Многим приходится сталкиваться с ситуации, когда собственный бюджет не позволяет нанимать профессионального юриста, а дата судебного заседания с вашим участием уже назначена и вы уже оповещены.
Иногда приходится обращаться в суд по своей инициативе, а иногда в суд вызывают в качестве ответчика или иных лиц, участвующих в деле. Далеко не каждый человек может пользоваться услугами профессиональных юристов для защиты своих интересов на судебных заседаниях. Причиной этому могут служить разные обстоятельства, но основной причиной является желание сэкономить свои сбережения, и обойтись без помощи юристов, по принципу "сами с усами". Прежде, чем принять такое решение необходимо хорошо оценить вероятность в положительном исходе дела, подготовиться к процессу, четко определить каким образом нарушены ваши права, тщательно изучать материалы дела, на судебных заседаниях говорить по делу, не оскорблять оппонентов и суд. Стремление непременно сказать все обо всем сильно вредит эффективности защиты. А самое главное не просто говорить, а доказывать. Доказывание - это особая деятельность, требующая глубоких знаний законов, подзаконных актов по предмету доказывания. Несоблюдение этих требований приводит к отрицательному результату. Вот пример из нашей практики.
Садовое некоммерческое товарищество (СНТ) обратилось в суд с иском к члену этого же СНТ о взыскании задолженности по оплате целевых взносов. Сбор целевых взносов осуществлялся на строительство и ремонт въездной дороги. Суду ответчик представил документ, подтверждающий, что дорога расположена на земельном участке , не принадлежащем СНТ, поэтому он не оплачивал целевые взносы. Суд отклонил доводы ответчика, как основанные на неверном толковании норм материального права, указав о том, что дорога не находится на территории СНТ - основанием для отказа в удовлетворении иска не является. В данном случае ответчику следовало доказывать правомерность неоплаты им целевых взносов тем, что сбор целевых взносов для финансирования чужого имущества - дороги, находящейся на земельном участке, не принадлежащем СНТ - незаконно, и увязать это с признанием протокола общего собрания членов СНТ по сбору целевых взносов недействительным. Ответчик в принципе правильно понимал сущность дела, однако недостаточность знаний в области права сыграла свою роль и соответственно привела к отрицательному исходу дела. Не зря в народе говорят "сапоги пусть шьет сапожник".
В случае возникновения вопросов наши специалисты рады вам помочь. Звоните!
