Верховный Суд Российской Федерации поставил точку в споре между работником и работодателем
Полезное разъяснение сделал Верховный Суд РФ, изучив спор уволенного водителя и его работодателя. Суть спора в том, что с человеком перед началом работы не заключали трудового договора, поэтому когда он попал в аварию, его просто выставили за дверь..
Ситуация для таких работников, не оформивших официальных отношений с работодателем - самая распространенная, и тут с уверенностью можно отметить, что добиться правды тут практически невозможно. Но решение Верховного суда РФ показало: и в этой непростой ситуации закон на стороне тех, кто трудится.
Эта история началась с того, что гражданин нашел себе работу водителя грузовика. Среди прочего он обязан был проходить мед освидетельствование перед выходом на рейс, заполнять путевый лист, заполнять путевые документы, проверять тех состояние авто и принимать его перед выходом на рейс.
Работника, наряду с другими работниками внесли в полис ОСАГО, в месяц ему платили стабильную заработную плату и переводили ему на карту. Местом работы ему определили автомобильную базу, где находился офис работодателя. Водитель в самом начале работы подал заявление о приеме на работу и отдал трудовую книжку, но договор с ним так и не заключили.
Прошло несколько месяцев и водитель попал в ДТП. В этой аварии пострадал он сам , грузовик и груз. Повреждения груза работник возместил за свой счет. После случившегося работодатель решил прекратить с данным работником всякие отношения и объявил, что тот - свободен. И не выдал ему ни приказ о приеме на работу, ни трудовую, ни приказ об увольнении.
В сложившейся ситуации у работника оставался один выход - суд. По мнению бывшего работника, между ним и работодателем по факту сложились трудовые отношения. Он выполнял работу с ведома и по поручению работодателя.Водитель просил суд установить факт трудовых отношений и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда и взыскать стоимость ж/д билета до дома и повреждение груза. Работодатель же считал, что между ним и работником были гражданско-правовые отношения.
Первая инстанция удовлетворила требования водителя, но занизила их наполовину. Суд исходил из того, что водитель выполнял поручения работодателя и никакого договора гражданско-правового характера тот с водителем не заключал. А вот следующая апелляционная инстанция, вообще отказала в иске. По мнению суда второй инстанции, истец вообще не доказал, что отношения были трудовыми. Следующая кассационная инстанция этим согласилась.
В итоге водитель добрался до Верховного суда. Там его доводы услышали. Суд отменил акт апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Главным аргументом Верховного Суда было то, что если работник осуществляет трудовые отношения без трудового договора, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, то презюмируется наличие трудовых правоотношений и трудовой договор считается заключенным. В таких случаях работодатель должен доказывать отсутствие трудовых отношений. Суд также обратил внимание, что в отличие от апелляции первая инстанция применила к спорным отношениям нормы Трудового кодекса РФ и пришла к выводу, что отношения между водителем и работодателем можно определить как трудовые.
Таким решением Верховный Суд сигнализирует работодателям, что недопустимо скрывать трудовые отношения под маской гражданско-правового договора. Некоторые эксперты считают, что вопрос о квалификации отношений становится особенно острым для мобилизованных граждан. Призванные работники по трудовым договорам имеют право на восстановление на работе после демобилизации. По гражданско-правовым договорам аналогичного права у сотрудников нет, здесь договор прекращается из-за невозможности его исполнения. Работнику достаточно доказать, что его допустили до работы. Дальше уже работодатель должен обосновать, что между сторонами не было трудовых отношений. Перед работодателями стоит сложная задача - доказать отсутствие трудовых отношений.
(Дело № 58-КГ22-9-К9)
